Канал
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 1052-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стацурина Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процесс… · редакция от 24.04.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-04-24-1052-o/
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 1052-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стацурина Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процесс…

Редакция от 24.04.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.04.2018 № 1052-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стацурина Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФст. 302 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стацурина Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И.Стацурина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.И.Стацурин оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявления Н.И.Стацурина о пересмотре определения того же суда по гражданскому делу с его участием по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Дубовца.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1, 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет суду отказывать в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, когда таким обстоятельством является принятие Конституционным Судом Российской Федерации решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, приводя в качестве мотивов такого отказа отсутствие указаний в постановлении Президиума либо Пленума Верховного Суда Российской Федерации на изменение практики применения данной нормы.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской#❝

Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 28 февраля 2017 года № 377-О и др.).#❝

Следовательно, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Оценка же обоснованности принятого судом решения об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стацурина Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1052-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →