Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казначеева Анатолия Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского проце…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления А.П.Казначеева о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного ранее по делу с его участием решения данного суда. При этом суды пришли к выводу о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2051-О, на которое ссылался заявитель как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, к числу таких оснований не относится.#❝

По мнению заявителя, применение судами оспариваемого законоположения в его конкретном деле привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 2, 7 (часть 2), 18, 39 (часть 1), 45 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишило его права на полное возмещение вреда здоровью в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», конституционность которых была подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2016 года № 2051-О, что, по утверждению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда, принятого по делу с его участием в связи с новыми обстоятельствами.#❝

Также А.П.Казначеев просит Конституционный Суд Российской Федерации внести в оспариваемую норму целесообразные, по его мнению, дополнения.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных#❝

постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 28 февраля 2017 года № 377-О и др.).#❝

Что касается Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2051-О, на которое ссылался заявитель в суде общей юрисдикции, то оно касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и в нем не содержалось какихлибо правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.#❝

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1053-О#❝