об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косяченко Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 12 и 13 Федерального закона «О судебн…
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 1066-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косяченко Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» и статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косяченко Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» и статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М.Косяченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.М.Косяченко оспаривает конституционность положений статей 12 «Обязанности и права судебных приставов-исполнителей» и 13 «Соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также статьи 80 «Наложение ареста на имущество должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#
Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.М.Косяченко было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судебному приставу-исполнителю повторно накладывать арест на имущество должника при передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, что влечет наложение ареста на все имущество должника при необходимости обращения взыскания в целях исполнения исполнительного документа лишь на его часть, а также позволяют судебному приставуисполнителю произвольно толковать содержание исполнительного документа в случае, когда его резолютивная часть допускает неоднозначное понимание принятого судом решения, и не обращаться в суд с заявлением о разъяснении такого исполнительного документа.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.).#
В целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями#
Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе налагать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом арест как мера обеспечения сохранности имущества должника, подлежащего реализации, налагается судебным приставом-исполнителем только на то имущество, на которое соответствующим решением суда обращено взыскание. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставомисполнителем исполнительных действий, в том числе при наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).#
Предоставленное действующим законодательством (статьей 433 ГПК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» и статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве») судебному приставу-исполнителю право в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не предполагает его произвольного применения указанным должностным лицом и подлежит реализации исходя из содержания конкретного исполнительного документа. Кроме того, взыскатель и должник также вправе просить суд разъяснить исполнительный документ, способ и порядок его исполнения, обратившись в суд с соответствующим заявлением (часть первая статьи 433 ГПК Российской Федерации).#
Таким образом, оспариваемые законоположения конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косяченко Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#