об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вельдера Андрея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российск…

Как следует из представленных материалов, определениями арбитражного суда, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, А.Э.Вельдеру, а также подразделению Федеральной службы судебных#❝

приставов отказано в разъяснении исполнительных листов, выданных на основании вынесенных в пользу А.Э.Вельдера постановлений суда апелляционной инстанции о признании незаконными и отмене определений административного органа об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в данных документах подлежащих разъяснению неясностей.#❝

По мнению А.Э.Вельдера, оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой:#❝

статья 179 АПК Российской Федерации в отсутствие в данном Кодексе специальной нормы, регулирующей разъяснение исполнительного документа, не позволяет разъяснить способ и порядок его исполнения отдельно от не требующего разъяснения решения суда, чем ставит участников арбитражного судопроизводства в невыгодное положение в сравнении с лицами, участвующими в производстве по административным и гражданским делам в судах общей юрисдикции, такую возможность предусматривающем;#❝

часть 2 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обращение за разъяснением исполнительного документа не в суд, который вынес явившийся основанием для выдачи исполнительного листа судебный акт, а в иной суд (выдавший исполнительный лист), в результате чего участники исполнительного производства лишаются возможности получить необходимые разъяснения от надлежащего, компетентного суда.#❝

С учетом того, что содержание исполнительного документа в части указания требования, адресованного должнику, воспроизводит резолютивную часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), статья 179 АПК Российской Федерации позволяет добиться того же правового результата, который преследуется заинтересованным лицом при подаче#❝

заявлений о разъяснении исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 433 ГПК Российской Федерации и 355 КАС Российской Федерации. На это обращается внимание и в разъяснениях по вопросам судебной практики (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).#❝

Как следует из представленных материалов, заявление А.Э.Вельдера о разъяснении исполнительного документа было рассмотрено судами по существу в том числе судом апелляционной инстанции, принявшим послуживший основанием для выдачи исполнительного документа судебный акт.#❝

Таким образом, статья 179 АПК Российской Федерации, выступающая гарантией конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), как и часть 2 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обеспечивающая определенность сроков рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, чьи доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность этих норм, он фактически выражает несогласие с выводами судов об отсутствии в соответствующих исполнительных документах неясностей, требующих разъяснения. Между тем проверка обоснованности таких выводов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 385-О#❝