Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

признанного в соответствии с действующим законодательством банкротом.#❝

Из представленных материалов следует, что суд, продлевая срок ареста, наложенного на имущество М.П.Эйдлена в рамках уголовного дела не в связи с процедурой его банкротства, указал, что признание М.П.Эйдлена банкротом не опровергает наличие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для наложения и продления срока ареста, применяемого в том числе с целью предотвратить сокрытие или отчуждение имущества, необходимого для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.#❝

Как полагает заявитель, продление срока действия данной меры процессуального принуждения в правоприменительной практике – вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, – несоразмерно ограничивает право собственности, поскольку препятствует своевременной реализации имущества должника и соблюдению баланса прав и законных интересов сторон дела о банкротстве, делая невозможным удовлетворение требований кредиторов.#❝

Уголовно-процессуальное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка уголовного судопроизводства, который является обязательным для участников процесса (включая суды, органы прокуратуры, предварительного следствия и дознания), в том числе оснований и правил наложения ареста на имущество и продления срока его применения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации#❝

имущества, указанного в части первой статьи 104 УК Российской Федерации (статьи 115 и 115 1 УПК Российской Федерации), не закрепляет такого основания отмены этой обеспечительной меры процессуального принуждения, как признание гражданина банкротом.#❝

При этом наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущим и по закону материальную ответственность за их действия, по правилам части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации и продление его срока в предусмотренном статьей 115 1 данного Кодекса порядке допускаются лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 471-О-Р).#❝

Данное правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров, гарантирует защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации). К тому же согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет#❝

конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1 и 3 статьи 213 25 ); составляющее конкурсную массу имущество гражданина, признанного банкротом, направляется на удовлетворение требований кредиторов в установленном порядке (статья 213 27). Если арест имущества препятствует включению такого имущества в состав конкурсной массы, он не может расцениваться как затрагивающий конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года № 578-О).#❝

Таким образом, статья 115 1 УПК Российской Федерации сама по себе не содержит неопределенности с точки зрения ее соответствия Конституции Российской Федерации в обозначенном в жалобе М.П.Эйдлена аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, принятых на основании этой статьи в его отношении, как требующая оценки фактических обстоятельств и конкретных доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 878-О#❝