об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкасова Александра Ильича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 37, частями седьмой и восьмой ста…

заседании» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволили суду в ходе разбирательства по его уголовному делу при отказе государственного обвинителя от обвинения по одной статье уголовного закона и смягчении обвинения по другой статье принять отказ от обвинения, но не согласиться с позицией о смягчении обвинения, а также допустили заявление другого государственного обвинителя, вновь вступившего в процесс, о несогласии с решением предыдущего обвинителя, чем повлекли ухудшение положения подсудимого и нарушили права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50, 55, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

Часть четвертая статьи 37 УПК Российской Федерации позволяет прокурору в порядке и по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения. Регулирующая участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве статья 246 УПК Российской Федерации закрепляет его полномочие изменить обвинение в сторону смягчения, в частности путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание (пункт 3 части восьмой), частично или полностью отказаться от обвинения (часть седьмая), что влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования в части или полностью в судебном заседании (пункт 2 статьи 254 данного Кодекса).#

Названные законоположения, применяемые с учетом правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года № 7-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П, а также в его определениях от 5 июля 2000 года № 150-О, от 14 декабря 2004 года № 393-О и др., предполагают, что решение#

суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года № 226-О).#

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, уголовное преследование и поддержание обвинения в суде по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляются прокурором от имени государства в публичных интересах и вышестоящий прокурор, если он установит, что нижестоящим прокурором соответствующие интересы не были обеспечены, обязан исправить обнаруженные отступления от требований закона, – иначе решение нижестоящего прокурора об отказе от обвинения превращалось бы в окончательное решение, которое, вопреки принципам правового государства, не может быть исправлено ни в рамках централизованной системы органов прокуратуры, ни судом.#

По смыслу данной правовой позиции, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в соответствии с частью восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации также не может рассматриваться как окончательное; если по итогам возобновленного судебного следствия государственный обвинитель придет к убеждению, что с учетом вновь представленных доказательств является законным и обоснованным обвинение, которое было предъявлено обвиняемому, его поддержание – в силу принципов законности и оценки доказательств по внутреннему убеждению (статьи 7 и 17 УПК Российской Федерации) – является обязанностью государственного обвинителя. Выполнение этой обязанности не нарушает пределы судебного разбирательства, определяемые по правилам статьи 252 УПК Российской Федерации, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и#

лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2398-О).#

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. К тому же, как следует из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения А.И.Черкасова и иного лица в совершении двух преступлений по части третьей статьи 160 УК Российской Федерации – в силу чего уголовное преследование в этой части судом прекращено – и настаивал на переквалификации их действий с двух преступлений по части второй статьи 292 данного Кодекса на два преступления по части третьей его статьи 327; после замены государственного обвинителя в судебном заседании сторона обвинения настаивала на осуждении А.И.Черкасова по части третьей статьи 160 и части второй статьи 292 УК Российской Федерации. Постановленным в отношении заявителя обвинительным приговором подтверждена обоснованность уменьшения объема обвинения, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 884-О#