Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей один из обвиняемых по уголовному делу о преступлении,#❝

совершенном с участием Э.А.Гусейнова, заявил отвод адвокату – своему защитнику, который постановлением суда от 20 декабря 2017 года был отклонен в связи с тем, что участие этого адвоката в защите интересов Э.А.Гусейнова в другом уголовном деле, не связанном с данным уголовным делом, не является основанием для его отвода.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А.Гусейнов просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 19, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 60, 64, 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

часть третью статьи 29 «Полномочия суда» и статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволили суду в решении по его жалобе указать, что предметом обжалования является не решение руководителя следственного органа, а решение следователя;#❝

пункты 1 и 12 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа» и статью 153 «Соединение уголовных дел», как не требующие при принятии решения о соединении уголовных дел учета мнения всех лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по всем соединяемым уголовным делам, а также как не содержащие норм, требующих соблюдения порядка уголовного судопроизводства при соединении уголовных дел;#❝

статьи 29 и 37 «Прокурор», а также пункт 4 части первой статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции», поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют прокурору и суду ставить в зависимость от своего усмотрения решение вопроса об обеспечении защитником обвиняемого, заявившего жалобу в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, но самостоятельно не воспользовавшегося своим#❝

правом на приглашение адвоката для участия в рассмотрении жалобы в качестве защитника;#❝

статью 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика», как не предусматривающую такого основания для отвода защитника от участия в уголовном деле, как оказание ранее квалифицированной юридической помощи лицу, являющемуся потерпевшим в данном уголовном деле.#❝

Положения статьи 153 УПК Российской Федерации, определяющей основания и порядок соединения уголовных дел, направлены на обеспечение всесторонности и объективности предварительного расследования, разрешения уголовного дела и обеспечение права на судебную защиту в разумный срок и не предполагают произвольное, без предусмотренных законом оснований соединение и выделение уголовных дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1546-О).#❝

Вопрос, поставленный заявителем, свидетельствует о том, что, оспаривая конституционность положений статей 29 и 125 УПК Российской Федерации, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не их содержание, а фактические обстоятельства производства по его делу и разрешить вопрос о том, чье решение – руководителя следственного органа или следователя – подлежало оспариванию в его случае.#❝

Что же касается положений статей 37, 39 и 389 12 УПК Российской Федерации, то заявителем уже ставился вопрос об участии защитника при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в его предыдущих обращениях, по которым Конституционный Суд Российской#❝

Федерации вынес определения об отказе в принятии к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (определения от 28 сентября 2017 года № 2124-О, от 23 ноября 2017 года № 2728-О и № 2759-О, от 19 декабря 2017 года № 2850- О). Формальное изменение Э.А.Гусейновым предмета жалобы не дает оснований для принятия иного решения.#❝

В нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлены материалы, подтверждающие применение судом статьи 72 УПК Российской Федерации в деле заявителя. Разрешение судом отвода, заявленного другим обвиняемым по уголовному делу своему защитнику, не может расцениваться в качестве применения этой статьи в деле заявителя.#❝

Таким образом, жалобы Э.А.Гусейнова, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 890-О#❝