Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и его главой 47

(часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16‒19, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47, 49, 50 (части 2 и 3), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 60, 64, 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 4017–40111, как позволяющие при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу принимать решение в форме письма;#❝

статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления», позволяющую возвращать без рассмотрения очередные кассационные жалобы и тем самым препятствующую прямому действию Конституции Российской Федерации;#❝

главу 471 «Производство в суде кассационной инстанции» в целом, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, после передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ею исключается возможность отдельного оспаривания в кассационном порядке вынесенных на досудебной стадии производства по делу вступивших в законную силу судебных решений по жалобам в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.#❝

Статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не определяет конкретные процедуры и сроки реализации этого права, поэтому сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на решения и действия суда не является недопустимой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 4-О, от 24 июня 2014 года № 1492-О и др.).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда (к которым согласно пунктам 53 2 и 533 статьи 5 УПК Российской Федерации относятся все определения и постановления суда, за исключением приговора, иного решения суда, вынесенного в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу), включая вынесенные на досудебной стадии производства по уголовному делу, не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок – одновременно с обжалованием итогового решения (определения от 17 июля 2014 года № 1789-О, от 29 января 2015 года № 145- О и от 25 февраля 2016 года № 280-О). При этом для суда первой инстанции, согласно статье 90 УПК Российской Федерации, вынесенные в ходе досудебного производства судебные решения не имеют преюдициального значения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П).#❝

Статьи же 4017–40110 УПК Российской Федерации закрепляют механизм предварительного изучения поступивших кассационных жалоб, представлений, его сроки и содержание постановления судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и не регламентируют основания и порядок возвращения кассационных жалоб без рассмотрения по существу.#❝

Таким образом, приведенные положения главы 471 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Э.А.Гусейновым не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле статьи 40111 УПК Российской Федерации.#❝

Что касается статьи 401 указанного Кодекса, то данная норма уже оспаривалась заявителем в аналогичном аспекте в его предыдущей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 19 декабря 2017 года № 2835-О об отказе в ее принятии к рассмотрению. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 40117 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовнопроцессуальным законом процедурах.#❝

Новые представленные Э.А.Гусейновым письма судей судов кассационной инстанции о возврате без рассмотрения его очередных жалоб как повторных не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. Повторно оспаривая конституционность статьи 40117 УПК Российской Федерации, заявитель фактически предлагает пересмотреть Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2835-О, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 896-О#❝