Канал
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 925-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кобяковой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 59 Трудового кодекса Росси… · редакция от 24.04.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-04-24-925-o/
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 925-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кобяковой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 59 Трудового кодекса Росси…

Редакция от 24.04.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.04.2018 № 925-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кобяковой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 59 ТК РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 59 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кобяковой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А.Кобяковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.А.Кобякова оспаривает конституционность положений статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически – положения абзаца третьего ее части второй, согласно которому по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, примененное в ее деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 6#❝

(часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность заключения срочного трудового договора с поступающими на работу пенсионерами по возрасту без указания обстоятельств, послуживших основанием для заключения договора на определенный срок, в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А.Кобяковой материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2007 года № 378-О-П, нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.#❝

Поскольку срочный трудовой договор заключается на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суде общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.#❝

Таким образом, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы.#❝

Разрешение же вопросов о законности и обоснованности заключения с заявительницей срочного трудового договора и о правильности установления и исследования обстоятельств его заключения судом общей юрисдикции, рассматривавшим дело И.А.Кобяковой, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кобяковой Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 925-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →