Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Субботина Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 74 и пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового…

статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которые соответственно регулируют порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий#❝

труда, и закрепляют такое общее основание прекращения трудового договора, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 данного Кодекса);#❝

статей 46 «Право на занятие педагогической деятельностью» и 47 «Правовой статус педагогических работников. Права и свободы педагогических работников, гарантии их реализации» Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»;#❝

статей 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Н.В.Субботину было отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей о признании незаконным приказа о переводе тренеров-преподавателей на должности тренеров, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученных при увольнении сумм, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Н.В.Субботину отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявителю сообщено об отсутствии оснований для внесения представления о пересмотре судебного решения и апелляционного определения в порядке надзора.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 7, 15, 17–19, 37, 43, 45, 46, 55, 118, 120, 123 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, они вынуждают педагогического работника продолжать работу в иной должности под угрозой увольнения за отказ от продолжения работы в случае изменения существенных условий труда и допускают возможность вынесения судьей определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без рассмотрения всех доводов кассационной жалобы и без указания мотивов, которыми руководствовался суд, отклоняя доводы жалобы.#❝

Между тем представленные заявителем копии судебных постановлений не подтверждают применение в его деле статей 46 и 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также частей пятой – восьмой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу чего данная жалоба в соответствующей части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.#❝

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).#❝

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо при отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, а также пункт 7 части первой статьи 77 данного Кодекса, закрепляющий соответствующее основание увольнения, направлены на обеспечение определенности правового положения работника, в равной степени распространяются на всех работников и также не могут быть признаны нарушающими права граждан. Кроме того, законность увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть проверена в судебном порядке.#❝

Оспариваемые заявителем статья 381 и статья 383 ГПК Российской Федерации, пункт 5 которой прямо предписывает судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в системной связи с другими положениями главы 41 этого Кодекса не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления, обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 928-О#❝