об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 11 Федерального конституционного за…

конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и статьи 11 «Особенности правового регулирования отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 421-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения вступают в противоречие со статьями 2, 6, 7, 17–19, 39, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют удовлетворению требований об установлении ему как инвалиду II группы вследствие травмы, связанной с прохождением военной службы в Вооруженных силах Украины, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».#❝

Кроме того, А.А.Киселев просит Конституционный Суд Российской Федерации устранить неопределенность оспариваемых норм путем их официального толкования; устранить дискриминацию граждан, проходивших военную службу в Вооруженных силах Украины на территории Автономной Республики Крым и признанных инвалидами вследствие травмы, связанной с прохождением военной службы, в сфере социального обеспечения и предоставления ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, а также признать неконституционными вынесенные в отношении него постановления судов общей юрисдикции.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

Между тем представленные А.А.Киселевым копии судебных постановлений не подтверждают применение оспариваемых законоположений в деле по его исковому заявлению к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Республики Крым о признании противоправными их действий по отказу в назначении ему с января 2015 года предусмотренной частью 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного его здоровью, и возложении обязанности по назначению данной выплаты.#❝

Следовательно, согласно статье 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба А.А.Киселева не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Что касается иных поставленных заявителем вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 957-О#❝