об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амелина Романа Валериевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской…

документы о праве собственности истца на земельные участки, не передал истцу свидетельство о праве собственности на один из участков и представил в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимость, поддельный договор купли-продажи этого земельного участка между собой и истцом. Суд апелляционной инстанции указал, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, поэтому может быть истребован независимо от того, является ли Р.В.Амелин добросовестным приобретателем.#❝

В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В.Амелин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, а также пункта 2 той же статьи, в силу которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.#❝

По мнению заявителя, пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 5), 35 (часть 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют добросовестному приобретателю защитить свои имущественные права и лишают его права на судебную защиту.#❝

Кроме того, заявитель просит признать противоречащим статьям 32 (часть 5) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации применение#❝

статей 301 и 302 ГК Российской Федерации одновременно с оспариваемыми нормами, поскольку оно лишает добросовестного приобретателя права на судебную защиту.#❝

Абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направленные на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1421-О, от 21 мая 2015 года № 1164-О и др.), с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Применение абзаца второго пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся, равно как и разрешение поставленного в обращении вопроса о проверке конституционности применения статей 301 и 302 ГК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 980-О#❝