Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданс…

абзаца первого пункта 1, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу#❝

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;#❝

пункта 2, в соответствии с которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.#❝

Данные законоположения Д.С.Журавлев оспаривает во взаимосвязи с частями второй и четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Д.С.Журавлева о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов было отказано.#❝

В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, Д.С.Журавлеву также отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями второй и четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, на их#❝

основании установление вины одного лица, осуществленное в рамках дела об административном правонарушении, исключает из общих правил об ответственности необходимость установления в рамках гражданского судопроизводства вины другого лица в причинении ущерба.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П).#❝

Таким образом, положения абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частями второй и четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика, судом, в том числе со ссылкой на ранее вынесенное судебное решение, установлено не было.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 990-О#❝