об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Р…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования А.М.Исаева к страховой компании и гражданину Ч. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, оставлены без удовлетворения; удовлетворены встречные исковые требования страховой компании к А.М.Исаеву о взыскании неосновательного обогащения.#❝

Определением суда апелляционной инстанции указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования А.М.Исаева удовлетворены частично: со страховой компании в его пользу взысканы страховое возмещение, неустойка, штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда; в части требований А.М.Исаева о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, а также расходов на приобретение лекарств и ортопедии отказано: суд посчитал, что такие требования основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; в удовлетворении встречных исковых требований страховой компании к А.М.Исаеву о взыскании неосновательного обогащения отказано.#❝

В передаче кассационных жалоб на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 2 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, приданному правоприменительной практикой в его конкретном деле, оно допускает возможность при разрешении вопроса о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии расходов на приобретение лекарственных средств и ортопедии учитывать степень его#❝

вины, притом что указанной нормой установлено, что вина потерпевшего при возмещении дополнительных расходов не учитывается (пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации).#❝

Положения пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в том числе его абзац третий, – в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики – воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, – с другой (определения от 19 мая 2009 года № 816-О-О и от 24 ноября 2016 года № 2454-О), а потому не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.#❝

Определение же того, была ли потерпевшим проявлена грубая неосторожность, связанное с исследованием фактических обстоятельств, и выбор норм закона, подлежащих применению в таком случае, относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 993-О#❝