об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кротова Владислава Ратмировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 4 статьи…
Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1290-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кротова Владислава Ратмировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кротова Владислава Ратмировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Р.Кротова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Р.Кротов оспаривает конституционность следующих положений АПК Российской Федерации:#
пункта 5 части 2 статьи 17, согласно которому в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем#
судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи;#
пункта 1 части 4 статьи 270, согласно которому рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке;#
пункта 1 части 4 статьи 288, согласно которому рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в кассационном порядке.#
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда было отказано в удовлетворении заявления гражданина С. о признании В.Р.Кротова несостоятельным (банкротом). Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.#
В связи с особой сложностью дела, возбужденного по заявлению о признании В.Р.Кротова несостоятельным (банкротом), определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, арбитражного суда для его рассмотрения была сформирована коллегия в составе трех судей.#
Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом, заявление гражданина С. о признании В.Р.Кротова несостоятельным (банкротом) было удовлетворено, в отношении В.Р.Кротова введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Определением того же арбитражного суда В.Р.Кротову было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, в обоснование которого заявитель указывал на#
единоличное вынесение отводимым судьей судебных актов в рамках дела о банкротстве.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность в вопросе о количественном составе судей, рассматривающих обособленные споры в рамках признанного особо сложным дела о банкротстве.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Положение пункта 5 части 2 статьи 17 АПК Российской Федерации, предусматривающее возможность коллегиального рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение о коллегиальном рассмотрении которого принято председателем судебного состава в связи с его особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи, способствует полному, всестороннему и своевременному рассмотрению дела арбитражным судом и тем самым направлено на реализацию права на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#
Предписания пункта 1 части 4 статьи 270 и пункта 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, устанавливающие, что рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены постановления арбитражного суда в апелляционном, кассационном порядке, во взаимосвязи с другими положениями глав 34 и 35 АПК Российской Федерации направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах нижестоящих арбитражных судов и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#
Оценка же законности состава суда, выносившего судебные акты в рамках рассмотрения дела по заявлению о признании В.Р.Кротова несостоятельным (банкротом), является прерогативой вышестоящих#
арбитражных судов и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Кроме того, заявителем не приложены к жалобе копии судебных актов, которые подтверждали бы завершение рассмотрения дела с его участием в системе арбитражных судов. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей или арбитражной юрисдикции не завершено, – при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда; Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 27 декабря 2005 года № 467-О и др.).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кротова Владислава Ратмировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#