Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тульской Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об администр…
Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1132-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тульской Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 14 части 1 статьи 19 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тульской Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 14 части 1 статьи 19 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Б.Тульской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Б.Тульская оспаривает конституционность следующих норм:#❝
части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию;#❝
пункта 14 части 1 статьи 19 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в соответствии с которым таможенные органы для выполнения возложенных#❝
на них функций реализуют, помимо указанных в данной статье, иные права, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами.#❝
Как следует из представленных материалов, в результате таможенного досмотра таможенные органы пришли к выводу о том, что характер и количество ввезенных Е.Б.Тульской товаров свидетельствуют об их коммерческом предназначении. В связи с этим в отношении заявительницы было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров» КоАП Российской Федерации.#❝
Постановлением Химкинского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявительница была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, без конфискации этих товаров.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15, 35, 45, 50 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают возможность произвольного отказа таможенным органом в признании всех перевозимых лицом товаров товарами для личного пользования, без учета категории и нормы ввоза товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. При этом товары, подлежащие таможенному декларированию, определяются таможенным#❝
законодательством. Так, по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент спорных правоотношений, не подлежат таможенному декларированию в письменной форме товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, стоимость и (или) количество которых не превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств – членов таможенного союза. В свою очередь, пункт 1 статьи 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (заключено между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 18 июня 2010 года), определял параметры, исходя из которых таможенным органом с применением системы управления рисками осуществляется отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования.#❝
Таким образом, данное правовое регулирование обеспечивает возможность разграничения товаров, перемещаемых физическим лицом через таможенную границу, на товары, предназначенные для личного пользования, и товары, не предназначенные для такого пользования.#❝
Что же касается пункта 14 части 1 статьи 19 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», указывающего на наличие иных предусмотренных федеральных законодательством прав таможенных органов, помимо указанных в данной статье, то сам по себе он не предполагает возможность таможенных органов произвольно определять предназначение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу. При этом во всяком случае выводы таможенного органа о невозможности отнесения перемещаемых через таможенную границу товаров к товарам для личного пользования, а также связанные с#❝
таким выводом действия и решения указанных органов по привлечению физического лица к административной ответственности могут быть подвергнуты судебному контролю при рассмотрении соответствующего дела об административном правонарушении.#❝
Следовательно, оспариваемые заявительницей законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тульской Елены Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в свя — Постановление КС РФ от 26.11.2012 № 28-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2018) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 29.03.2018 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16.2 и частью 1 статьи 2 — Определение КС РФ от 18.09.2025 № 2104-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Онищенко Олеси Валерьевны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3101-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 10 и 258, пунктом 35 статьи 455 — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 43-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ПОЛИМЕРСЕРВИС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 16.2 Кодек — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1530-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гылыжова Руслана Муратовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1157 и пункто — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1196-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дресвяниной Светланы Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 809 Граждан — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1191-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гужанкова Ильи Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 58, 59, 77, — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1294-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кротова Владислава Ратмировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 17 — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1290-О
- По делу о проверке конституционности положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новочеркасского гарнизонного воен — Постановление КС РФ от 31.05.2018 № 22-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чеботарского Валентина Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части первой — Определение КС РФ от 05.06.2018 № 1403-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сугробова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного — Определение КС РФ от 05.06.2018 № 1404-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1.7 и части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта — Постановление КС РФ от 14.06.2018 № 23-П