Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седалищева Николая Иннокентьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1, пунктом 2 части первой с…

части четвертой статьи 1, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения#❝

(аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права);#❝

пункта 2 части первой статьи 135, устанавливающего, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду;#❝

части первой статьи 324, в соответствии с которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.#❝

В жалобе также оспаривается конституционность Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда от 24 декабря 2012 года было удовлетворено заявление Н.И.Седалищева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по его иску к Администрации Главы Республики Саха (Якутии) и Правительства Республика Саха (Якутия) о восстановлении на работе на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 14-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 886-О. Решением суда от 24 января 2013 года, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении требований Н.И.Седалищева отказано. Апелляционная жалоба заявителя на данное решение была оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 13 марта 2013 года).#❝

В 2018 году Н.И.Седалищевым была вновь подана апелляционная жалоба на решение суда от 24 января 2013 года вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Определением судьи от 31 января 2018 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, апелляционная жалоба и#❝

заявление были возвращены Н.И.Седалищеву со ссылкой на то, что заявитель ранее уже воспользовался правом на подачу апелляционной жалобы, а повторного рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующего в деле и воспользовавшегося правом на обжалование, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.#❝

По мнению заявителя, указанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют статьям 19, 46, 47 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают отмены судебных решений и правовых актов исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в которых нормы федерального закона применены в неконституционном истолковании.#❝

Вопреки данным требованиям, к жалобе Н.И.Седалищева не приложены копии судебных постановлений, на которые он ссылается в жалобе как на подтверждающие применение в его деле положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

В силу этого жалоба Н.И.Седалищева, как не отвечающая в соответствующей части критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Как усматривается из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, заявитель ранее обращался в суд апелляционной инстанции с жалобой на вынесенное по его делу решение суда первой инстанции, при этом его апелляционная жалоба была рассмотрена судом по существу и оставлена без удовлетворения. Тем самым заявитель реализовал свои права при рассмотрении судами дела по его заявлению о восстановлении на работе, в том числе право на судебную защиту и на обжалование решений органов государственной власти в суд (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Следовательно, оспариваемые положения статей 1, 135 и 324 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1141-О#❝