Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова Романа Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 14 и частью 1 статьи 22 Федерального конст…

части 1 статьи 14, устанавливающей, что окружной (флотский) военный суд рассматривает в первой инстанции гражданские и административные дела, связанные с государственной тайной, уголовные#❝

дела, отнесенные к компетенции данного военного суда Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации, и дела по административным исковым заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным гарнизонным военным судам;#❝

части 1 статьи 22, в соответствии с которой гарнизонный военный суд в пределах, установленных данным Федеральным конституционным законом, рассматривает в первой инстанции не отнесенные федеральным конституционным законом и (или) федеральным законом к подсудности Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации или окружного (флотского) военного суда гражданские, административные и уголовные дела, а также материалы о совершении военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, грубых дисциплинарных проступков, за совершение которых может быть назначен дисциплинарный арест.#❝

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, Р.Е.Климову было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании приказов воинских должностных лиц, связанных с лишением допуска к государственной тайне и досрочным увольнением его с военной службы. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о нарушении гарнизонным военным судом, рассмотревшим дело, правил подсудности, поскольку оно касалось вопросов государственной тайны, а значит, подлежало рассмотрению окружным военным судом. Как указал суд апелляционной инстанции, представленные по делу доказательства, не имеющие грифа «секретно», позволили суду без обращения к сведениям, содержащим государственную тайну, проверить законность оспоренных приказов.#❝

По мнению Р.Е.Климова, оспариваемые законоположения допускают произвольное изменение подсудности дел, чем лишают граждан права на рассмотрение их дела законным судом, а потому они противоречат статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел судам определяется законом. Конкретизируя данные конституционные положения, законодатель устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения судебных дел, в том числе разграничивает предметную, территориальную и инстанционную подсудность дел.#❝

В силу части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» военные суды Российской Федерации являются федеральными судами общей юрисдикции, входят в судебную систему Российской Федерации, осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами. Во исполнение положений названного Федерального конституционного закона военные суды осуществляют правосудие от имени Российской Федерации, рассматривая подсудные им дела в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 3).#❝

В целях обеспечения права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, оспариваемые заявителем нормы Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» определяют предметную#❝

подсудность дел окружному военному суду и гарнизонному военному суду (статья 22), относя рассмотрение в первой инстанции дел, связанных с государственной тайной, к компетенции окружного военного суда (статья 14).#❝

Данные законоположения действуют в этой части во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне», согласно которым государственной тайной признаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации (статья 2); при этом перечень сведений, составляющих государственную тайну, в том числе в военной области, установлен в статье 5 данного Закона Российской Федерации.#❝

Такое регулирование не содержит какой-либо неопределенности, предполагающей произвольное применение оспариваемых законоположений, которые сами по себе не препятствуют реализации прав граждан на судебную защиту. Следовательно, оспариваемые нормы Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», будучи принятыми в развитие названных конституционных положений (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации), не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о том, было ли дело заявителя для целей определения подсудности связано с государственной тайной, осуществляется на основании фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1144-О#❝