Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горлова Игоря Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерал…

части третьей статьи 79, в соответствии с которой решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях,#❝

признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях;#❝

части второй статьи 100, согласно которой в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 2 или пунктом 3 части первой указанной статьи, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального конституционного закона от 28 декабря 2016 года № 11-ФКЗ).#❝

Как следует из представленных материалов, письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2018 года без рассмотрения по существу возвращено заявление от 8 февраля 2018 года И.Е.Горлова, осужденного за совершение ряда преступлений приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 21 мая 2002 года, о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом Суд отметил, что, по общему правилу, решения Конституционного Суда Российской Федерации обратной силы не имеют, за исключением дел граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также дел с неисполненными решениями, вынесенными до принятия постановления Конституционным Судом Российской Федерации; однако И.Е.Горловым соответствующие обстоятельства применительно к его делу не подтверждены.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не соответствуют статьям 18, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили правоприменительным органам проигнорировать принятое до рассмотрения его уголовного дела Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11-П.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 22 апреля 2014 года № 982-О отказал И.Е.Горлову в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав в том числе частью третьей статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

В своем новом обращении И.Е.Горлов указывает, что оспариваемые им законоположения не позволили применить постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое до рассмотрения его дела. Вместе с тем в силу прямого указания части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным#❝

Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием; суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части применения решений Конституционного Суда Российской Федерации исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1145-О#❝