Канал
Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1157-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кислицына Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав абзацами первым и четвертым пункта 3.2.7 Положения об… · редакция от 29.05.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-05-29-1157-o/
Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1157-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кислицына Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав абзацами первым и четвертым пункта 3.2.7 Положения об…

Редакция от 29.05.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1157-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кислицына Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав абзацами первым и четвертым пункта 3.2.7 Положения об аппарате Верховного Суда Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 377 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кислицына Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав абзацами первым и четвертым пункта 3.2.7 Положения об аппарате Верховного Суда Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ф.Кислицына вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ф.Кислицын оспаривает конституционность абзацев первого и четвертого пункта 3.2.7 Положения об аппарате Верховного Суда Российской Федерации (утверждено постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года), которыми определяются полномочия Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции была оставлена без движения апелляционная#❝

жалоба заявителя на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью данному суду.#❝

Письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалобы заявителя на судебные постановления, принятые по делу с его участием, возвращены без рассмотрения по существу, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.#❝

Вступившим в законную силу определением Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании пункта 3.2.7 Положения об аппарате Верховного Суда Российской Федерации на том основании, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 3 (часть 4), 15 (часть 1), 18, 33, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 118 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле.#❝

Что же касается Положения об аппарате Верховного Суда Российской Федерации, то проверка в порядке конституционного судопроизводства подзаконных нормативных правовых актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кислицына Александра Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1157-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →