об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панфилова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым части 1 статьи 2, статьей 11, частями 2…
Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1159-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панфилова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым части 1 статьи 2, статьей 11, частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панфилова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым части 1 статьи 2, статьей 11, частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Панфилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Панфилов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: абзаца шестого части 1 статьи 2, определяющего понятие «городской округ»; статьи 11, устанавливающей требования к установлению и изменению границ муниципальных образований; частей 2 и 3 статьи 13, определяющих порядок преобразования муниципальных образований и#
порядок выражения населением согласия на объединение двух и более поселений, не влекущее изменения границ иных муниципальных образований.#
Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного искового заявления А.Н.Панфилова, являвшегося жителем Рузского муниципального района Московской области, о признании недействующим полностью со дня принятия Закона Московской области от 28 декабря 2016 года № 184/2016-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Рузского муниципального района», которым было предусмотрено объединение территорий городских и сельских поселений без изменения границ территорий указанного муниципального района и наделение городского поселения, образованного в результате изменения состава территории муниципального района, статусом городского округа.#
По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не соответствуют статьям 3 (части 2 и 3), 12, 32 (часть 2), 130 и 131 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают: формирование городского округа без наличия четко определяемых, достаточных и отражающих конституционно-правовую природу местного самоуправления критериев установления границ городского округа и принципов определения состава территории городского округа; последовательное использование двух способов преобразования муниципальных образований в одном законе субъекта Российской Федерации без соблюдения для каждого из них процедуры преобразования, в том числе без выявления мнения граждан по каждому из используемых способов преобразования муниципальных образований; объединение всех поселений, расположенных в границах муниципального района, в единое городское поселение с упразднением всех поселений и самого#
муниципального района, – а также предусматривают единственный способ учета мнения населения вне зависимости от характера объединения, в том числе количества объединяемых поселений, численности населения объединяемых поселений, размера территорий объединяемых поселений и т.д.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь ранее к вопросу о субъектах, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке конкретного нормоконтроля с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в сфере местного самоуправления (определения от 29 сентября 2015 года № 2002-О и № 2003- О и от 6 октября 2015 года № 2004-О), сформулировал следующие правовые позиции.#
Из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими ее в системе действующего правового регулирования положениями части первой статьи 96 и статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются применением закона в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. По смыслу названных нормативных положений, возможность оспаривания в Конституционном Суде Российской Федерации примененного судом в конкретном деле закона, характеризующая один из существенных аспектов предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, неразрывно связана с реализацией целей по#
восстановлению гражданином посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав. Соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в его отношении норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом; оценка конституционности предписаний закона является в таких случаях необходимым и адекватным средством для устранения нарушений.#
Установленные в соответствии с Конституцией Российской Федерации Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерии допустимости обращений по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации являются самостоятельными, в частности в соотношении с требованиями, установленными для подачи заявления в порядке административного судопроизводства. Соответственно, рассмотрение судом общей юрисдикции дела в связи с предъявлением указанного заявления не предопределяет автоматически вывода о том, что любые нормы закона, на которые ссылается суд общей юрисдикции в своем решении по такому заявлению, следует рассматривать как примененные в конкретном деле заявителя в том смысле, который этому придается Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Разрешение вопроса о допустимости жалоб отдельных граждан предполагает – в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – выяснение того, являются ли они участниками правоотношений, урегулированных оспариваемыми нормами, с применением которых судом они связывают нарушение своих прав и свобод, что может#
иметь место, в частности, в связи с разрешением вопросов, касающихся возможного участия непосредственно заявителей в процедурном механизме изменения организации муниципальной власти в муниципальном образовании, формировании органов местного самоуправления, замещении тех или иных публичных должностей в муниципальном образовании.#
Согласно представленным материалам, заявитель оспаривал в суде общей юрисдикции Закон Московской области «Об организации местного самоуправления на территории Рузского муниципального района» на соответствие Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положения которого оспариваются им в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. в абстрактном порядке, и непосредственно вопрос о соблюдении его прав, связанных с преобразованием муниципального образования, в том числе права на участие в осуществлении преобразования муниципального образования, в котором он проживает, в рамках конкретных правоотношений с его участием исходя из фактических обстоятельств судами не исследовался.#
В связи с этим, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, жалоба заявителя не может быть признана отвечающей критериям допустимости, предъявляемым к такого рода обращениям Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панфилова Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#