Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разбойникова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Росси…

Суд апелляционной инстанции указал, что застройщик не обязан проверять регистрацию прав дольщика в Едином государственном реестре недвижимости; обращение и заявление, на которые ссылался истец, не являются юридически значимым сообщением – уведомлением должника о переходе прав; наличие у истца ключей от жилого помещения и осуществление им ремонта также не доказывают, что соответствующее уведомление было направлено. Суд посчитал, что застройщик, не уведомленный в установленной форме об уступке прав по договору участия в долевом строительстве, исполнил обязанность информировать дольщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, направив соответствующее извещение первоначальному кредитору.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Разбойников оспаривает конституционность пункта 3 статьи 382 ГК Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает освобождение должника от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства в связи с отсутствием уведомления в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, хотя обязательство было исполнено до такого уведомления, должнику было известно об уступке и новом кредиторе до исполнения обязательства, он своими действиями способствовал наступлению для нового кредитора негативных последствий.#❝

Пункт 3 статьи 382 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданских правоотношений при уступке требования и на достижение необходимой определенности в этих правоотношениях и, рассматриваемый во взаимосвязи с положениями статьи 385 ГК Российской Федерации об уведомлении должника о переходе прав, не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, включая разрешение вопроса о том, был ли должник уведомлен о переходе прав дольщика в конкретном деле, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1187-О#❝