Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 1 статьи 977 Гражданског…

обязан приобрести для С.В.Цилюрик жилое помещение и на который С.В.Цилюрик ссылается в обоснование своих требований, был прекращен вследствие отказа поверенного от поручения и что это установлено иным решением суда; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Цилюрик, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 977 ГК Российской Федерации, согласно которому договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного, смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет поверенному право в одностороннем порядке отказаться от договора поручения без направления доверителю уведомления об этом и препятствует защите прав доверителей, лишая их возможности в судебном порядке установить, что договор не был прекращен, поскольку соответствующее уведомление получено не было.#❝

Пункт 1 статьи 977 ГК Российской Федерации, закрепляющий основания прекращения договора поручения, имеет целью обеспечение определенности в правоотношениях между доверителем и поверенным и, учитывая правила статьи 974 того же Кодекса об обязанности поверенного при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это#❝

требуется по условиям договора или характеру поручения, не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы.#❝

Кроме того, С.В.Цилюрик ранее направляла в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений, включая статью 977 ГК Российской Федерации, конституционность которой оспаривалась в связи с тем, что она, по мнению заявительницы, не обязывает поверенного, не являющегося коммерческим представителем, уведомить доверителя об отказе от договора поручения. Определением от 24 ноября 2016 года № 2450-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Представленное С.В.Цилюрик судебное постановление, принятое по делу с участием ее несовершеннолетнего сына, которому она передала требования, связанные с договором поручения, не дает оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1192-О#❝