Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веретина Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации

создающей повышенную опасность для окружающих», статей 1100 «Основания компенсации морального вреда» (а фактически – примененных в деле с его участием абзацев первого и второго данной статьи) и 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования к В.Н.Веретину о компенсации морального вреда, причиненного истицам в дорожнотранспортном происшествии в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.#❝

В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, В.Н.Веретину отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявитель уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 123 (часть 3) и 126, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, они позволяют определять размер компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, взыскиваемой в пользу потерпевшего с одного водителя, игнорируя выплаты, произведенные другим водителем, и не принимая во внимание, что именно требовал истец – полного исполнения или его недополученной части; это приводит к получению потерпевшим исполнения от нескольких должников – без проявления недобросовестности с его#❝

стороны и при невозможности возврата полученного им неосновательного обогащения.#❝

Оспариваемые положения статей 150, 151, пункта 1 статьи 323, статьи 1064, пункта 3 статьи 1079, статей 1100 и 1101 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав граждан, реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и – с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации), – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же правильности установления судами общей юрисдикции фактических обстоятельств конкретного дела и тем самым обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1198-О#❝