Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Измайловича Владислава Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 4 и 5 статьи 25.3 Федерального закона «О…

того, что заявленный на государственную регистрацию объект признан судом самовольной постройкой.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ю.Измайлович оспаривает конституционность пунктов 1, 4 и 5 статьи 253 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также части 7 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность отказа в государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства при отсутствии разрешения на строительство.#❝

Оспариваемые положения статьи 253 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратил силу с 1 января 2017 года), определяющие особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества и предусматривающие, в частности, ограниченную во времени возможность государственной регистрации прав на созданные объекты индивидуального жилищного строительства без предоставления разрешительной документации в сфере строительства – в целях введения таких объектов в гражданско-правовой оборот, – не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого было установлено, что заявленный на государственную регистрацию объект признан судом самовольной постройкой.#❝

Как указал суд в деле заявителя, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума#❝

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, однако доказательств обращения В.Ю.Измайловича в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку представлено не было.#❝

Что касается положений части 7 статьи 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», то представленными материалами не подтверждается их применение в конкретном деле с участием заявителя, в связи с чем и в данной части жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1225-О#❝