Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воробьева Андрея Андреевича, Воробьева Андрея Валентиновича и Николенко Инны Валерьевны на нарушение их конституционных прав п…

земельных участков, относящихся к собственности субъекта Российской Федерации и ограниченных в обороте в силу их расположения в границах особо охраняемой природной территории (природный парк).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Воробьев, А.В.Воробьев и И.В.Николенко оспаривают конституционность положений пункта 6 статьи 2 и статьи 19 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», предусматривающих, что создание особо охраняемых природных территорий регионального значения, а также принятие решений о создании природных парков осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 9 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 35 (часть 1), 36 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности позволяют распространять правовой режим особо охраняемых природных территорий на земельные участки, расположенные в границах населенного пункта и относящиеся к категории земель населенных пунктов, без изменения указанной категории в установленном порядке.#❝

Согласно статьям 9 (часть 1) и 72 (пункты «в», «д» части 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение#❝

экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.#❝

В развитие приведенных конституционных положений, а также в целях реализации основ государственной политики в сфере охраны природы и сохранения особо охраняемых территорий оспариваемые законоположения предусматривают право субъектов Российской Федерации в лице уполномоченных органов создавать особо охраняемые природные территории регионального значения, включая природные парки, согласовав данный вопрос с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Соответственно, эти законоположения, касающиеся разграничения полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и особо охраняемых природных территорий, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в обозначенном ими аспекте.#❝

Кроме того, как указали суды, спорные земельные участки были ограничены в обороте до заключения договоров купли-продажи, при этом сведения о природном парке находились в открытом доступе, в том числе были учтены при разработке генерального плана населенного пункта.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1238-О#❝