Канал
Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1272-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 394 и пунктом 7 статьи 395 Гражданского процессуал… · редакция от 29.05.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-05-29-1272-o/
Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1272-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 394 и пунктом 7 статьи 395 Гражданского процессуал…

Редакция от 29.05.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1272-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 394 и пунктом 7 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 395 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 394 и пунктом 7 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю.Богданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Ю.Богданов оспаривает конституционность статьи 394 и пункта 7 статьи 395 ГПК Российской Федерации, согласно которым заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу#❝

постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Д.Ю.Богданова о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, в качестве которых заявитель указывал постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения другого дела в порядке надзора.#❝

По мнению заявителя, статья 394 и пункт 7 статьи 395 ГПК Российской Федерации, находясь во взаимосвязи с положениями статей 225, 329, 381 и 387 данного Кодекса, противоречат статьям 2 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают исчисление срока на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам со дня вступления в законную силу соответствующего постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.#❝

Вопреки утверждению заявителя, пункт 7 статьи 395 ГПК Российской Федерации, предусматривая начало исчисления установленного статьей 394 данного Кодекса трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неопределенности не содержит и не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Решение же поставленного в жалобе вопроса о необходимости иного исчисления указанного процессуального срока (со дня, когда лицо узнало о вступлении в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определившего или изменившего практику применения правовой нормы) к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1272-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →