Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессу…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной#❝

инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Д.Ю.Богданова о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного по его делу судебного постановления. При этом суд отметил, в частности, что указанное заявителем обстоятельство – вынесенное по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации – не является новым, поскольку в нем не содержится указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 19 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, находясь во взаимосвязи с положениями главы 41 1 «Производство в суде надзорной инстанции» ГПК Российской Федерации, не конкретизирует случаи, когда Президиум Верховного Суда Российской Федерации обязан указывать в своем постановлении на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении.#❝

Согласно пункту 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации к числу оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам отнесено определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке#❝

надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Данное законоположение с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его постановлениях от 21 января 2010 года № 1-П и от 17 октября 2017 года № 24-П, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его деле. Решение же вопроса о необходимости указания в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу, рассмотренному в порядке надзора, на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении, осуществляется судом надзорной инстанции в каждом конкретном деле исходя из содержания нормы права, практика которой была определена (изменена) в ходе рассмотрения дела, и существа регулируемых ею правоотношений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1273-О#❝