Канал
Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1274-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перевалова Виктора Афиногеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части третьей статьи 392 Гражданского проц… · редакция от 29.05.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-05-29-1274-o/
Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1274-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перевалова Виктора Афиногеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части третьей статьи 392 Гражданского проц…

Редакция от 29.05.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1274-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перевалова Виктора Афиногеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перевалова Виктора Афиногеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Перевалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Перевалов оспаривает конституционность пункта 3 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим за собой пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, относятся: преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.А.Перевалову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда об удовлетворении его требований к юридическому лицу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежной суммы. В качестве основания для такого пересмотра В.А.Перевалов указывал на приговор суда в отношении гражданина П. – учредителя и генерального директора данного юридического лица, в котором были установлены факты присвоения им денежных средств заявителя, уплаченных в целях приобретения автомобиля.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 52 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает освобождение лица, совершившего преступление, от возмещения причиненного ущерба, несмотря на вынесенный в отношении него приговор суда.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 23 декабря 2014 года № 2774-О, от 28 февраля 2017 года № 390-О и др.).#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье#❝

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перевалова Виктора Афиногеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1274-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →