Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Соколянского Андрея Николаевича и Соколянской Ларисы Александровны на нарушение их конституционных прав рядом положений Арбитра…

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда было отменено решение арбитражного суда первой инстанции и ООО «Элита» отказано в иске о взыскании с кредитной организации неосновательного обогащения, суммы долга и процентов за пользование денежными средствами. Как указал арбитражный суд, в гражданских делах А.Н.Соколянского и Л.А.Соколянской в суде общей юрисдикции исследовались обстоятельства перечисления в спорный период денежных средств со счетов и на счета банка, А.Н.Соколянского, Л.А.Соколянской, ООО «Элита» и ООО «Строймонтаж».#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15, 17–19, 45, 46 и 120, поскольку носят неопределенный характер, допуская произвольные оценку судом доказательств по делу и признание преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам.#❝

Ранее Определением от 27 марта 2018 года № 715-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб заявителей на нарушение их конституционных прав частями второй и третьей статьи 61, статьей 67 и частью третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 69, статьями 71, 269, 270 и 271 АПК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которым жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в отношении лиц,#❝

участвующих в данном деле, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей.#❝

Кроме того, согласно части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суды оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК Российской Федерации). Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.#❝

Таким образом, положения статьи 71 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.Н.Соколянского и Л.А.Соколянской, перечисленные в жалобах.#❝

Ссылка в новых жалобах в обоснование своей позиции по поставленному вопросу в том числе на иные статьи Конституции Российской Федерации не#❝

влияет на вывод, сделанный Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Определении.#❝

Что касается оспариваемого заявителями положения пункта 1 части 7 статьи 2916 АПК Российской Федерации, предусматривающего полномочие судьи Верховного Суда Российской Федерации вынести определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, то в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса оно не предполагает произвольного отклонения доводов жалобы или представления, не содержит неопределенности, направлено на реализацию правомочия Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1364-О, от 25 октября 2016 года № 2299-О и др.), а потому не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителей, равно как и положения статьи 287 АПК Российской Федерации, направленные на закрепление дополнительных гарантий правильности выносимых арбитражным судом кассационной инстанции судебных актов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1288-О#❝