Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чистяковой Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав позицией Списка № 1 производств, работ, профессий, должно…

условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 39 (части 1 и 2), 41 (части 2 и 3), 42, 45, 52, 53 и 55, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости лицам, подвергавшимся постоянному воздействию источников ионизирующего излучения при осуществлении работы.#❝

Как следует из представленных материалов, органы Пенсионного фонда Российской Федерации и суд общей юрисдикции отказали Т.М.Чистяковой в удовлетворении требований о зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, отдельных периодов работы с января 2005 года по октябрь 2017 года в качестве инспектора на досмотровом оборудовании, поскольку не была подтверждена занятость ее на работах, предусмотренных разделом XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами».#❝

Кроме того, Т.М.Чистякова просит Конституционный Суд Российской Федерации принять к рассмотрению ее жалобу до вступления в силу решения Домодедовского городского суда Московской области от 2 октября 2017 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований, а также разъяснить применение положений отдельных нормативных правовых актов.#❝

Как следует из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации, процесс защиты конституционных прав и свобод#❝

заявительницы, осуществляемый посредством производства в системе судов общей юрисдикции, не завершен, а возможность восстановления ее прав в рамках установленных гражданским процессуальным законодательством процедур по рассмотрению спора и вынесению судебного решения не утрачена. Прерывание этого процесса при указанных обстоятельствах и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований и не согласуется с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации в их соотношении, соответственно, с гражданским судопроизводством и полномочиями судов общей юрисдикции по разрешению гражданских, административных и иных дел, подсудных этим судам, их местом в системе судебных органов.#❝

Таким образом, в силу требований статей 96 и 97 во взаимосвязи с частями третьей и четвертой статьи 3 и пунктом 2 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба Т.М.Чистяковой в настоящее время не является допустимой и, следовательно, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Это не препятствует заявительнице после завершения процесса рассмотрения ее дела вновь обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой.#❝

Что касается иных вопросов, поставленных заявительницей, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1319-О#❝