Канал
Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1324-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кантарбаева Болата Макыжановича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 статьи 15 Закона Российской Федерации «О ст…

Редакция от 29.05.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1324-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кантарбаева Болата Макыжановича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кантарбаева Болата Макыжановича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.М.Кантарбаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.М.Кантарбаев оспаривает конституционность пункта 9 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», предусматривающего правило о том, что судья, отставка которого прекращена, имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, отставка судьи Б.М.Кантарбаева была прекращена на основании подпункта 3 пункта 6#

статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в связи с чем была прекращена выплата ранее установленного ему ежемесячного пожизненного содержания. Правильность указанных решений была подтверждена судами общей юрисдикции.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность лишения судьи, проработавшего в данной должности более двадцати лет и достигшего пенсионного возраста, ежемесячного пожизненного содержания в связи с прекращением отставки.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, избравший профессиональную деятельность в качестве судьи, добровольно принимает условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус, и выполняет соответствующие требования согласно установленной законом процедуре. Из этого вытекает, что запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом, который приобретает лицо, не могут рассматриваться как неправомерное ограничение его конституционных прав (определения от 15 ноября 2001 года № 277-О, от 30 сентября 2004 года № 299- О, от 18 июля 2006 года № 191-О, от 19 июня 2012 года № 1173-О, от 24 октября 2013 года № 1564-О и от 29 сентября 2015 года № 1944-О).#

Конституционный статус судьи включает предоставление ему в будущем особого статуса судьи в отставке, что служит гарантией надлежащего осуществления правосудия, дает основания для предъявления к судьям высоких требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности (постановления от 19 февраля 2002 года № 5-П, от 31 января 2008 года № 2-П, от 20 апреля 2010 года № 9-П и от 19 ноября 2012 года № 27-П).#

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу. Одновременно с этим на него распространяются запреты и ограничения, вытекающие из статуса судьи, а также предъявляемые к судьям требования, в том числе о необходимости как при исполнении своих полномочий, так и во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.#

Такое регулирование, будучи основанным на особом статусе судьи, не может оцениваться как несоразмерное ограничение конституционных прав граждан – судей в отставке и как не согласующееся со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. К тому же сохранение указанного статуса зависит от самого судьи, пребывающего в отставке и осуществляющего выбор соответствующего варианта поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 434-О-О и № 435-О-О, от 19 мая 2009 года № 499-О-О и № 511-О-О).#

Пребывающий в отставке судья, имеющий необходимый стаж работы в должности судьи, вправе получать по своему выбору вместо пенсии, назначаемой на общих основаниях, ежемесячное пожизненное содержание (пункт 5 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»). Таким образом, целевое назначение ежемесячного пожизненного содержания заключается в предоставлении судье, пребывающему в отставке, достойного материального обеспечения, а право на его получение является неотъемлемым элементом правового статуса судьи в отставке.#

Следовательно, прекращение отставки судьи, обусловленное несоблюдением установленных требований и ограничений и имеющее#

целью обеспечение независимости, беспристрастности и авторитета судебной власти, влечет за собой невозможность сохранения за ним права на ежемесячное пожизненное содержание, вытекающего из статуса судьи.#

Пункт 9 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», гарантирующий судьям, чья отставка была прекращена, пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации, позволяет указанной категории граждан реализовать право на социальное обеспечение, а потому не может рассматриваться как нарушающий их конституционные права.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кантарбаева Болата Макыжановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1324-О#

О каких нормах