Канал
Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1328-О · Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», подпунктом 8 пункта 2 статьи 19 и статьями 21–23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Ро… · редакция от 29.05.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-05-29-1328-o/
Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1328-О

Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», подпунктом 8 пункта 2 статьи 19 и статьями 21–23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Ро…

Редакция от 29.05.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1328-О «Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», подпунктом 8 пункта 2 статьи 19 и статьями 21–23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

30-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рамазанова Алисултана Магомедовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 3, пунктами 1, 2 и 5 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», подпунктом 8 пункта 2 статьи 19 и статьями 21–23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.Рамазанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.Рамазанов оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»:#

статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье», указывающей, в частности, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию#

Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (абзац первый пункта 2);#

статьи 121 «Дисциплинарная ответственность судей», согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, т.е. виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения данного Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи (пункт 1); при наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (пункт 2); дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений данного Закона и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по#

заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (пункт 5).#

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»:#

подпункта 8 пункта 2 статьи 19, относящего к полномочиям квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации наложение дисциплинарных взысканий на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов) за совершение ими дисциплинарного проступка;#

статей 21–23, закрепляющих порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов; особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка; порядок принятия решений квалификационными коллегиями судей.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 10, 11 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1), 121 и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат определения дисциплинарного проступка судьи и позволяют привлекать судей к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за выраженное при отправлении правосудия мнение безотносительно к тому, что судебный акт, вынесенный судьей, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, не отменен вышестоящей судебной инстанцией и вступил в законную силу.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Определением от 24 марта 2015 года № 547-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы#

А.М.Рамазанова на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений, в том числе статьей 3 и пунктом 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», подпунктом 8 пункта 2 статьи 19 и статьями 21–23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».#

Определением от 25 января 2018 года № 174-О Конституционным Судом Российской Федерации было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, в которой оспаривалась конституционность пункта 5 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».#

В названных определениях был сделан вывод о том, что оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя; оценка же обоснованности наложения на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, как предполагающая исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Что касается пункта 2 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», то данной нормой предусмотрены гарантии, направленные на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе досрочного прекращения полномочий судьи, и на предотвращение его необоснованного применения, в частности, необходимость учета характера дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, формы вины и т.д. Следовательно, пункт 2 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права А.М.Рамазанова в указанном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рамазанова Алисултана Магомедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1328-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →