об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Антона Викторовича на нарушение его конституционных прав частью пятой и пунктом 1 части восьмой статьи 109, частями…

Постановлением суда от 17 января 2018 года, с которым согласилась апелляционная инстанция, по ходатайству следователя в очередной раз продлен срок содержания А.В.Ерохина под стражей – на месяц, до 28 февраля 2018 года (всего до 26 месяцев 22 суток), – в связи с необходимостью завершения ознакомления стороны защиты с материалами дела и осуществления последующих процессуальных действий по передаче дела в суд. Однако 19 января 2018 года следственные действия по делу были возобновлены, 23 января 2018 года А.В.Ерохину предъявлено обвинение в окончательной редакции, он вновь был уведомлен об окончании следственных действий и 25 января 2018 года ему повторно предъявлены материалы уголовного дела в 40 томах для ознакомления. В этой связи следователь обратился с новым ходатайством о продлении срока содержания А.В.Ерохина под стражей для ознакомления с материалами дела, которое суд удовлетворил частично, продлив постановлением от 26 февраля 2018 года данный срок еще на два месяца – до 30 апреля 2018 года (всего до 28 месяцев 22 суток).#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Ерохин просит признать не соответствующими статьям 17‒19, 22, 45, 46, 49, 55 и 120 Конституции Российской Федерации, а также статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть пятую и пункт 1 части восьмой статьи 109 «Сроки содержания под стражей», части первую и третью статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по его утверждению, позволяя считать приоритетным ознакомление с материалами оконченного расследованием уголовного дела над свободой личности, не ограничивают следователя в сроках ознакомления стороны защиты с такими материалами и не определяют объем их предъявления, а также позволяют возобновлять предварительное следствие и вновь предъявлять обвинение по истечении предельного срока содержания обвиняемого под стражей и расценивать в случае#

неоднократного предъявления материалов дела для ознакомления в качестве даты этого процессуального действия дату первоначального, но не повторного предъявления, которое имело место за пределами максимальных сроков содержания обвиняемого под стражей.#

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать противоречащим Конституции Российской Федерации содержание его под стражей свыше предельных сроков, установленных частями второй и третьей статьи 109 УПК Российской Федерации.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что права граждан не нарушаются законоположениями, не устанавливающими конкретную продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей в период его ознакомления с материалами уголовного дела и допускающими возможность определения этого срока в зависимости от обстоятельств данного дела (определения от 6 июня 2003 года № 184-О, от 15 июля 2003 года № 308-О, от 23 апреля 2013 года № 548-О, от 22 апреля 2014 года № 877-О, от 7 октября 2014 года № 2162-О и др.).#

В связи с необходимостью обеспечить закрепленное в подпункте «b» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого обвиняемого в совершении преступления иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации, регламентирующая процедуру ознакомления с материалами уголовного дела после производства по нему всех следственных действий, не допускает ограничение обвиняемого и его защитника во времени, необходимом им для такого ознакомления (кроме случая, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с данными материалами, явно затягивают время такого ознакомления). С#

учетом этого предусматривается возможность продления срока содержания под стражей сверх установленных частями второй и третьей статьи 109 УПК Российской Федерации предельных сроков до момента завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд – для случаев, когда данные материалы были предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания указанных предельных сроков содержания под стражей, однако для ознакомления с ними этого времени оказалось недостаточно.#

При этом, поскольку продление содержания обвиняемого под стражей по истечении его предельного срока на период ознакомления с материалами уголовного дела – в том числе с вновь полученными в рамках данного этапа в связи с реализацией участником процесса права на заявление соответствующего ходатайства и проведением необходимых для его удовлетворения дополнительных следственных и иных процессуальных действий – возможно в силу прямого указания части седьмой статьи 109 УПК Российской Федерации лишь при исчерпании лимита времени, оказавшегося недостаточным для ознакомления обвиняемого и его защитника с заблаговременно предъявленными после окончания предварительного следствия материалами, постольку именно первоначальная дата их предъявления и должна учитываться при продлении срока содержания обвиняемого под стражей сверх его предельной продолжительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 1436-О).#

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснил, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в период#

ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела по объективным причинам, выяснять, почему эти лица не ознакомились с материалами дела в полном объеме, устанавливать, не является ли это результатом неэффективной организации процесса ознакомления и не связано ли с явным затягиванием времени обвиняемым и его защитником, а также соблюдена ли предусмотренная частью третьей статьи 217 УПК Российской Федерации процедура; необходимость ознакомления с материалами дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей как в отношении обвиняемого, не ознакомившегося с такими материалами, так и в отношении других обвиняемых по делу, полностью ознакомившихся с ними; каждое решение суда о продлении срока содержания под стражей должно обосновываться не одними лишь ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, а фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения (пункт 23).#

Положения статей 109 и 217 УПК Российской Федерации, связывающие возможность превышения установленного законом предельного срока содержания под стражей на досудебной стадии с частными интересами обвиняемого и его защитника, которым – при отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения – оставшегося до истечения предельного срока содержания под стражей времени оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, преследуют также публично-правовые интересы, заключающиеся помимо прочего в обязанности государства обеспечить посредством правосудия защиту конституционно значимых ценностей, и в этом смысле не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо права#

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 1436-О, от 20 декабря 2016 года № 2736-О, от 20 апреля 2017 года № 904-О и др.). Кроме того, действующим законодательством предусмотрены средства правовой защиты от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства – как превентивного, так и компенсаторного характера, включая возмещение вреда, причиненного необоснованным содержанием под стражей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 23-П).#

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же правомерности продления срока содержания заявителя под стражей, о чем он, по существу, ставит вопрос в своей жалобе, предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1337-О#