Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоуса Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 7, частью второй статьи…

следователя, дознавателя, орган дознания получать судебное решение для производства осмотра места происшествия в служебном кабинете адвоката вопреки пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусматривающему обязательность получения судебного решения на производство следственных действий в отношении адвоката.#❝

Как следует из представленных материалов, при вынесении приговора в отношении заявителя в числе доказательств обвинения использовался протокол осмотра места происшествия в служебном кабинете адвоката Г., участвовавшего в выявлении получения взятки и давшего свое согласие в письменной форме на производство этого следственного действия, в результате которого были изъяты денежные средства, служащие предметом преступления. Доводы стороны защиты о необходимости признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия вышестоящие суды сочли несостоятельными.#❝

Законодательное требование о проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) на основании судебного решения (пункт 3 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») направлено на обеспечение реализации конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, предполагающей по своей природе доверительность в отношениях между адвокатом и клиентом, сохранение конфиденциальности информации, с получением и использованием которой сопряжено ее оказание, чему, в частности, служит институт адвокатской тайны. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данный институт призван защищать информацию, полученную адвокатом относительно клиента или других лиц в связи с#❝

предоставлением юридических услуг (определения от 8 ноября 2005 года № 439-О и от 22 марта 2012 года № 629-О-О).#❝

Между тем, как следует из представленных материалов, следственные действия в отношении адвоката Г. или его доверителей не проводились. Не был доверителем адвоката Г. и не пользовался его юридическими услугами и заявитель, а потому нет оснований для вывода о нарушении его конституционных прав в его деле и в обозначенном им аспекте.#❝

Формально оспаривая конституционность норм закона, В.А.Белоус утверждает об использовании в его деле недопустимых доказательств и тем самым фактически выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Однако проверка законности и обоснованности приговоров не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявитель не представил документов, подтверждающих применение в его деле статей 7 и 29 УПК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1343-О#❝