Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириловича Алексея Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекс…

устранения препятствий его рассмотрения судом отказано ввиду отсутствия таковых.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Кирилович просит признать не соответствующей статьям 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации, как не позволяющую суду возвратить уголовное дело прокурору для принятия мер к исполнению вступивших в законную силу судебных решений, которыми установлены факты нарушения права обвиняемого на защиту на досудебной стадии производства по делу.#❝

Часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации регулирует основания для возвращения судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (пункт 1), или если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 этого Кодекса (пункт 5).#❝

Во всяком случае, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской#❝

Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса (постановления от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П; определения от 26 января 2017 года № 53-О, от 25 мая 2017 года № 925-О, от 26 октября 2017 года № 2282-О, от 27 февраля 2018 года № 274-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение какой-либо неопределенности, допускающей его произвольное применение, не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающего права А.И.Кириловича в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же наличия либо отсутствия оснований для возвращения конкретного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, к чему, по существу, сводятся приводимые заявителем доводы, предполагает установление обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1348-О#❝