Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурханова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 97 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Росс…

Конституции Российской Федерации, поскольку допускают необоснованное, не ограниченное по времени содержание под стражей и не предполагают обжалование постановлений о продлении срока содержания под стражей в порядке статьи 125 этого Кодекса.#❝

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» и Указа Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года № 490 «Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации», не формулируя своей позиции по поставленному вопросу. Также С.А.Бурханов просит Конституционный Суд Российской Федерации внести указанные в его жалобе дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝

Статьи 97 и 109 УПК Российской Федерации, устанавливающие основания и цели избрания меры пресечения, условия и порядок продления срока содержания под стражей, являются средствами правовой защиты обвиняемого (подозреваемого) от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей, не содержат положений, допускающих произвольное их применение и – принимая во внимание возможность судебного обжалования постановлений о продлении срока содержания под стражей в предусмотренном законом порядке (часть одиннадцатая статьи 108 этого Кодекса) – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.А.Бурханова в обозначенном им аспекте. Вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», заявитель не приводит правового обоснования их неконституционности, а аргументирует свою позицию лишь ссылками на фактические обстоятельства своего уголовного дела и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которых, как и внесение изменений в действующее правовое регулирование, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Оспаривая конституционность федеральных конституционных законов «О судебной системе Российской Федерации» и «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Указа Президента Российской Федерации «Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации», заявитель не уточняет, какие именно их положения и каким образом нарушили его конституционные права. Между тем, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 28 мая 2009 года № 785-О-О, от 18 октября 2012 года № 1863-О, от 26 октября 2017 года № 2443-О и др.).#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1389-О#❝