об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоуса Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 8 Федерального закона «Об операти…

переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «наблюдение» письменное согласие от гражданина, обратившегося в правоохранительные органы, на их проведение, чем фактически исключает объективность последующего поведения этого лица, которое, зная об осуществлении по его заявлению таких мероприятий, искусственно создает условия, подтверждающие обстоятельства, изложенные им в заявлении о готовящемся преступлении.#

Как следует из положений Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», в том числе его статьи 1, части шестой статьи 8 и части первой статьи 17, оперативно-розыскная деятельность осуществляется как гласно, так и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то данным Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством оперативно-розыскных мероприятий, к подготовке или проведению которых могут привлекаться и отдельные лица; согласие этих лиц на такое привлечение свидетельствует о том, что для них проведение оперативно-розыскных мероприятий не является негласным; прослушивание переговоров, ведущихся с телефонов лиц, осуществляемое по их заявлению или с их согласия в письменной форме, также не является для них негласным.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что проведение негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативнорозыскной деятельности, включая сведения об использованных средствах, само по себе не нарушает права граждан (определения от 14 июля 1998 года № 86-О, от 6 марта 2001 года № 58-О и от 28 марта 2017 года № 669-О), как и проведение гласных или содержащих элементы гласности оперативнорозыскных мероприятий, тем более что они осуществляются уполномоченными органами и должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных#

законом. Соответственно, как таковое содействие частных лиц в проведении данных мероприятий не может рассматриваться в качестве ограничения прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 681-О-О, от 19 июня 2012 года № 1187-О, от 22 декабря 2015 года № 2875-О, от 18 июля 2017 года № 1537-О и др.).#

При этом Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных данным Федеральным законом (часть вторая статьи 11); оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативнорозыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за ее законностью, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении (часть четвертая статьи 12).#

Тем самым положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не освобождают органы и должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, от обязанности обеспечивать при проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий соблюдение законов, защиту прав и свобод граждан, равно как не исключают и применение различных средств контроля, включая судебный, за законностью и обоснованностью проводимых мероприятий и использованием их результатов в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года № 178-О-О, от 21 октября 2008 года № 862-ОО, от 17 июля 2014 года № 1752-О, от 28 марта 2017 года № 669-О и др.).#

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде общей юрисдикции В.А.Белоус не оспаривал законность получения письменного согласия лица, у которого вымогалась взятка, на проведение в отношении него оперативнорозыскных мероприятий, и суд этот вопрос не рассматривал.#

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его деле, а потому его жалоба не отвечает требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1396-О#