об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелега Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российско…
Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1410-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелега Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелега Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Шелега к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Шелег, являющийся адвокатом, оспаривает конституционность статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» УПК Российской Федерации.#
По мнению заявителя, оспариваемая норма в той мере, в какой она не позволяет защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению в судах первой и апелляционной инстанций, обратиться с кассационной жалобой о пересмотре приговора либо иного вступившего в законную силу судебного решения, нарушает права именно адвоката на#
обжалование судебных актов и потому противоречит статьям 48 (часть 1), 45 (часть 2), 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают лишь те граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле.#
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях и в этом качестве, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не преследует личные интересы (определения от 25 января 2012 года № 231-О-О, от 16 июля 2013 года № 1122-О, от 25 сентября 2014 года № 1916-О, от 28 марта 2017 года № 542-О, от 25 мая 2017 года № 1012-О и др.).#
Из жалобы В.А.Шелега не усматривается, что оспариваемой нормой были нарушены его конституционные права, поскольку в рассматриваемом судом уголовном деле он участвовал лишь в качестве защитника обвиняемого и его личные интересы производством по данному делу не затрагивались.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелега Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям#
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#