Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

о приметах опознаваемого, и пункт 5 статьи 401 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации, как не содержащий санкции за неисполнение предусмотренной им обязанности.#❝

Статья 193 УПК Российской Федерации, наделяя следователя правом предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому (часть первая), прямо устанавливает, что опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать (часть вторая), а также запрещает проводить повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам (часть третья). Данные нормы не содержат положений, освобождающих следователя и суд от выполнения всего комплекса предусмотренных уголовнопроцессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Не предусматривают они и каких-либо изъятий, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 16 июля 2015 года № 1613-О, от 25 февраля 2016 года № 293-О и др.).#❝

Пункт 5 статьи 401 УПК Российской Федерации прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно, помимо прочего, содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче. Аналогичное положение закреплено и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 401 10 УПК Российской Федерации, применяемая в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 того же Кодекса, согласно которой, в частности, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 23 октября 2014 года № 2362-О, от 27 октября 2015 года № 2353-О, от 29 марта 2016 года № 563-О, от 25 октября 2016 года № 2199-О, от 28 февраля 2017 года № 268-О, от 24 апреля 2018 года № 895-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав Н.С.Смирнов связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неисполнением, по его мнению, требований этих норм в его деле и прямо ставит вопрос о пересмотре вынесенных по делу судебных решений, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1424-О#❝