об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 8 и…
Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1457-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 8 и частью первой статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 8 и частью первой статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Компания «Востсибуголь» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Компания «Востсибуголь» просит признать не соответствующими статьям 8 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 35, 45 и 52 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 8 и часть первую статьи 14 УПК Российской Федерации, закрепляющие в числе основных начал уголовного судопроизводства принципы осуществления правосудия только судом и презумпции невиновности, а также подпункт «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий#
такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как совершение по месту работы хищения (включая мелкое) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.#
По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку, закрепляя, что вина лица в совершенном преступлении устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда и не может быть установлена иным, вынесенным по нереабилитирующим основаниям, судебным актом, в частности постановлением о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не позволяют расторгнуть трудовой договор с работником по причине совершения им по месту работы хищения, факт которого установлен таким постановлением, вступившим в законную силу.#
Как следует из представленных материалов, по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Компания «Востсибуголь» расторгло трудовой договор с работником, который совершил по месту работы хищение имущества работодателя и уголовное дело в отношении которого было прекращено судом в связи с деятельным раскаянием. Однако в дальнейшем увольнение признано незаконным решением суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции; при этом суды аргументировали свою позицию, помимо прочего, отсутствием обвинительного приговора по делу работника.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Часть вторая статьи 8 УПК Российской Федерации, согласно которой никто не может быть признан виновным в совершении преступления и#
подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном данным Кодексом, а также часть первая его статьи 14, закрепляющая, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, направлены на реализацию провозглашенного в статье 49 Конституции Российской Федерации принципа презумпции невиновности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#
Содержащееся же в подпункте «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование, не позволяющее расторгнуть с работником трудовой договор иначе как в случае установления факта хищения (уголовно наказуемого) и вины работника в его совершении приговором суда, учитывает то обстоятельство, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; в соответствующем решении не могут быть разрешены те вопросы, которые подлежат разрешению исключительно судом при вынесении приговора, в том числе о возможности признания деяния, инкриминируемого лицу, подвергнутому уголовному преследованию, преступлением, а также о виновности этого лица в совершении данного преступления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года № 18-П, от 14 июля 2011 года № 16-П и от 8 ноября 2016 года № 22-П). Названная норма направлена на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора, гарантирует надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя, который не лишен возможности применить к работнику иные виды дисциплинарных взысканий в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством.#
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#