Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Николая Петровича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового ко…

продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, позволяет работодателю по своему усмотрению в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула) увольнять работника без учета его заслуг и деловых качеств, в связи с чем наруша ются права, гарантированные статьями 2, 15, 17–19, 54, 55 и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.#❝

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом,#❝

осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе связанных с определением рабочего места работника.#❝

Следовательно, оспариваемая норма Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Доводы, приведенные Н.П.Зайцевым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает с принятыми в отношении него постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка правильности применения закона при разрешении конкретного дела не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1472-О#❝