Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шадринцева Виталия Витальевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 и статьей 135 Гражданского про…

части шестой статьи 29 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», предусматривавшей,#❝

что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца;#❝

статьи 135, закрепляющей перечень оснований возвращения искового заявления (часть первая), а также предусматривающей, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела; определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (часть вторая); возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение; на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (часть третья).#❝

Заявитель также просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающую сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для работника (части первая и вторая) и работодателя (часть третья) и предусматривающую, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой – третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая).#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда первой#❝

инстанции о частичном удовлетворении искового заявления В.В.Шадринцева о признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов и принято новое решение – об отказе в полном объеме в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал в том числе на то, что обращение истца в суд с нарушением правил подсудности дел не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку законом определяются подсудность данного рода дел и требования, предъявляемые к содержанию и форме искового заявления.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 3 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 и 55 (части 1 и 3), и нарушают его право на судебную защиту, поскольку не позволяют признать уважительной такую причину пропуска работником срока обращения в суд, как предъявление иска с нарушением правила о подсудности (по месту жительства истца, а не по месту нахождения работодателя) и возвращение в связи с этим судом искового заявления за пределами срока обращения в суд.#❝

конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения вступившего в законную силу последнего судебного постановления, подтверждающего применение оспариваемых заявителем части шестой статьи 29 и статьи 135 ГПК Российской Федерации в деле В.В.Шадринцева о признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, – определения судьи Славянского городского суда от 9 марта 2016 года о возвращении искового заявления прошло более одного года, т.е. заявителем не соблюден установленный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» срок подачи жалобы.#❝

Кроме того, представленными В.В.Шадринцевым судебными постановлениями не подтверждается применение в его деле части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

В связи с этим жалоба В.В.Шадринцева в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 477-О, от 29 мая 2014 года № 1034-О, от 29 марта 2016 года № 491-О и др.). Соответственно, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.#❝

Что касается частей первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то Определением от 28 сентября 2017 года № 2063-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.В.Шадринцева на нарушение его конституционных прав названными нормами, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Оценка же того, является ли причина пропуска В.В.Шадринцевым срока для обращения в суд уважительной, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1479-О#❝