Канал
Определение КС РФ от 20.03.2014 № 477-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кушкумбаевой Марины Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Фе… · редакция от 20.03.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-03-20-477-o/
Определение КС РФ от 20.03.2014 № 477-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кушкумбаевой Марины Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Фе…

Редакция от 20.03.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.03.2014 № 477-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кушкумбаевой Марины Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 392 ТК РФ (11.01.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 392 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кушкумбаевой Марины Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А.Кушкумбаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.А.Кушкумбаева оспаривает конституционность части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 1, 2, 7, 17–19, 21, 37, 45, 46, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку, не закрепляя конкретный перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд, позволяет судам не признавать в качестве таковых обжалование судебных постановлений.#❝

Часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации была применена в деле заявительницы судом первой инстанции, решение которого было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд (определения от 21 ноября 2013 года № 1751-О, от 17 июня 2013 года № 892-О и др.).#❝

Отсутствие же в части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает, вопреки утверждению заявительницы, возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.#❝

Следовательно, оспариваемое М.А.Кушкумбаевой положение Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кушкумбаевой Марины Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 477-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 4

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →