об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Днепровского Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона «О госу…

семей», а также страховая пенсия по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», предусматривающих возможность установления гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, одной пенсии по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом, и определяющих круг лиц, которым предоставлено право на одновременное получение двух пенсий.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 7 (часть 2), 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 55 (часть 2) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность назначения пенсии за выслугу лет тем муниципальным служащим, которым установлена пенсия за выслугу лет в связи с прохождением военной службы и страховая пенсия по старости.#❝

А.И.Днепровский заявляет также ходатайство о восстановлении пропущенного им срока обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в#❝

конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.#❝

Предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителя в судах общей юрисдикции и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, т.е. установленный названным Федеральным конституционным законом срок подачи жалобы не соблюден.#❝

Обращаясь к Конституционному Суду Российской Федерации с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, А.И.Днепровский указывает в качестве причины пропуска годичного срока обращения в Конституционный Суд Российской Федерации отсутствие сведений из Конституционного Суда Российской Федерации о результатах рассмотрения поданной им жалобы от 22 февраля 2018 года на нарушение конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 773-О об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы А.И.Днепровским было получено 30 апреля 2018 года. Однако вынесение Конституционным Судом Российской Федерации названного Определения не являлось препятствием для направления им#❝

жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его конституционных прав оспариваемыми в настоящей жалобе положениями Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».#❝

В связи с этим жалоба А.И.Днепровского не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1485-О#❝