Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы дачного некоммерческого товарищества «ФМК» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Россий…

созданный дачным некоммерческим товариществом «ФМК» в акватории залива водохранилища и соединивший правый берег залива с безымянным островом, признан самовольной постройкой; суд запретил использование построенного объекта и обязал дачное некоммерческое товарищество «ФМК» привести водный объект в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) спорного объекта. Суд пришел к выводу, что спорный объект является не гидротехническим сооружением, а искусственно созданным земельным участком в акватории залива – без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, проведения государственной экспертизы его проекта, без процедуры ввода его в эксплуатацию и регистрации права на него; кроме того, суд посчитал, что созданный искусственный земельный участок способствует нарушению экологических, санитарно-эпидемиологических, природоохранных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.#❝

В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации дачное некоммерческое товарищество «ФМК» просит признать не соответствующими статьям 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие примененные в деле с его участием положения:#❝

пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, согласно которому самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, – в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он#❝

применяется к объектам (сооружениям), возведенным не на земельном участке, а в акватории водного объекта;#❝

часть 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой искусственный земельный участок, созданный на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, – сооружение, создаваемое на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части путем намыва или отсыпки грунта либо использования иных технологий и признаваемое после ввода его в эксплуатацию также земельным участком, – в той мере, в какой в силу своей неопределенности она предполагает возможность отнесения к категории искусственных земельных участков, создаваемых на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, иных сооружений, создаваемых в акватории водного объекта на основании разрешений, выдаваемых в соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. При этом положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных#❝

норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

С учетом изложенного пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, равно как и рассматриваемая в системе действующего правового регулирования часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющая понятие искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности.#❝

Разрешение же вопроса о квалификации спорного объекта и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1515-О#❝