об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корбанева Алексея Анисимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Фе…

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования кредитной организации (банка) к А.А.Корбаневу о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, были удовлетворены частично: размер подлежащей взысканию неустойки судом снижен на основании статьи 333 ГК Российской Федерации; в удовлетворении встречных исковых требований А.А.Корбанева о признании недействительным договора присоединения к программе добровольной страховой защиты по договору о потребительском кредитовании, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно указывает на право, а не на обязанность суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки при ее явной, с точки зрения заявителя, несоразмерности последствиям нарушения обязательства.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других#

лиц (определения от 22 декабря 2015 года № 2938-О, от 24 ноября 2016 года № 2446-О, от 23 ноября 2017 года № 2579-О и др.), и – с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации), – не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1520-О#