Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Недорезовой Ларисы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Ф…

вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абзац третий).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований общественной организации в интересах Л.В.Недорезовой к медицинской организации о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы и расходов по проведению экспертизы отказано. Суд пришел к выводу, что медицинская помощь была оказана Л.В.Недорезовой своевременно и в полном объеме; доказательств же того, что возникновение у нее ятрогенного заболевания произошло вследствие оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, не представлено; наличие причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала и наступившими для ее здоровья последствиями в суде не установлено, так же как не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением ошибочного результата на ВИЧ-инфекцию.#❝

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Л.В.Недорезовой также отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 4), 18, 19 (часть 1), 33, 41 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 и 56 (часть 3), постольку, поскольку согласно сложившейся правоприменительной практике они распространяют свое действие на случаи причинения вреда жизни и здоровью при оказании медицинской помощи медицинскими организациями, в том числе в рамках обязательного медицинского страхования.#❝

Положения абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных, в том числе в результате причинения вреда здоровью, прав потерпевших путем полного возмещения вреда и тем самым – на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе того, имели ли место основания для возложения на медицинскую организацию ответственности за причинение вреда, равно как и выбор подлежащих применению норм с учетом данных обстоятельств относятся к ведению судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается абзаца третьего пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, то представленными заявительницей судебными постановлениями не подтверждается применение этой нормы в деле с ее участием, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1528-О#❝