об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестерова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской…

прекращение противоречит общественным интересам; отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (абзац второй).#❝

Кроме того, В.Н.Нестеров просит отменить состоявшиеся по делу с его участием судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о понуждении его прекратить деятельность по выращиванию грибов в теплице и в этой части принять новое решение, отказав в их удовлетворении, а также рассмотреть вопрос о компенсации причиненного ему в результате принятия судами незаконных решений морального вреда.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования к В.Н.Нестерову о прекращении деятельности по выращиванию грибов в теплице, сносе неправомерно возведенной теплицы и компенсации морального вреда были удовлетворены частично: суд обязал В.Н.Нестерова прекратить указанную деятельность, а также снести теплицу и взыскал с него компенсацию морального вреда и судебные расходы.#❝

Определением суда апелляционной инстанции данное решение в части возложения на В.Н.Нестерова обязанности снести теплицу и взыскания судебных расходов отменено и в этой части принято новое решение – об отказе в удовлетворении требований и о снижении размера судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.#❝

В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15, 34, 35 (часть 2), 36 (часть 2), 49 и 120, поскольку на их основании судами было принято решение о прекращении его деятельности по#❝

выращиванию грибов в теплице, расположенной на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в связи с чем он навсегда лишен возможности заниматься данным видом деятельности – несмотря на отсутствие, как утверждает заявитель, нарушения прав и законных интересов других лиц.#❝

Предусмотренное статьей 1065 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1780-О, от 26 мая 2016 года № 1011-О и др.).#❝

Таким образом, положение абзаца первого пункта 2 статьи 1065 ГК Российской Федерации само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же правильности установления судом фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается абзаца второго пункта 2 статьи 1065 ГК Российской Федерации, то представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение этих норм в деле с его участием, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1529-О#❝