Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варламова Ильи Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса…

выплаты ему вознаграждения при наличии условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК Российской Федерации. Также судебная коллегия упомянула, что судом первой инстанции установлено следующее: цитирование фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу, осуществлялось в информационных целях, объем цитирования являлся допустимым и был оправдан его целями.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы И.А.Варламова для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Варламов оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати (в деле с участием заявителя данный подпункт был применен в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ и не содержавшей указания на возможность цитирования произведения в учебных целях и в целях раскрытия творческого замысла автора).#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает цитирование фотографических произведений и не обязывает суды устанавливать, используется ли цитата для достижения предусмотренных этой нормой целей.#❝

Подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 ГК Российской Федерации – как в действующей редакции, так и в ранее действовавшей редакции – с учетом социального характера института свободного использования произведений и его обусловленности необходимостью обеспечения баланса интересов правообладателей и пользователей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1539-О), общественно полезных целей цитирования произведений, указанных в этой норме, а также того, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства в их совокупности и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 27 октября 2015 года № 28-П и др.), не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего в жалобе, что в деле с его участием суды безосновательно посчитали цель использования произведений информационной и что на основании оспариваемой нормы возможно цитирование только произведений, выраженных в словесной форме, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1539-О#❝